Evolución y diseño inteligente

Sin Dioses - Ciencia de los Orígenes: La teoría del Diseño Inteligente es  religión, no es ciencia

William Paley ‘s La teología natural , el libro por el que se ha hecho más conocido para la posteridad , es un argumento sostenido que explica el diseño obvio de los seres humanos y sus partes, así como el diseño de todo tipo de organismos, en sí mismos y en sus relaciones entre sí y entre sí. a su entorno.

 La afirmación clave de Paley es que “no puede haber diseño sin un diseñador; artificio, sin un inventor; orden, sin elección; … significa aptos para un fin, y ejecutando su oficio para lograr ese fin, sin que el fin haya sido jamás contemplado ”. Su libro tiene capítulos dedicados al complejo diseño del ojo humano; al cuerpo humano, que, según él, muestra una disposición mecánica precisa de huesos, cartílagos y articulaciones; a la circulación de la sangre y al disposición de vasos sanguíneos; a la anatomía comparada de humanos y animales; al sistema digestivo, riñones, uretra y vejiga; a las alas de los pájaros y las aletas de los peces; y mucho más. 

Durante más de 300 páginas, Paley transmite un conocimiento biológico extenso y exacto con el detalle y la precisión que estaba disponible en 1802, el año de la publicación del libro. Después de su meticulosa descripción de cada objeto o proceso biológico, Paley llega una y otra vez a la misma conclusión: sólo una deidad omnisciente y omnipotente podría explicar estas maravillas y la enorme diversidad de invenciones que conllevan.

Así nos crearon

Sobre el ejemplo del ojo humano, escribió:

No conozco mejor método para presentar un tema tan grande que comparar … un ojo, por ejemplo, con un telescopio. En lo que respecta al examen del instrumento, existe precisamente la misma prueba de que el ojo se hizo para la visión, que el telescopio se hizo para ayudarlo. Están hechos sobre los mismos principios; estando ambos ajustados a las leyes por las cuales se regula la transmisión y refracción de los rayos de luz … Por ejemplo, estas leyes requieren, para producir el mismo efecto, que los rayos de luz, al pasar del agua al ojo, deben refractarse por una superficie más convexa que cuando pasa del aire al ojo. En consecuencia, encontramos que el ojo de un pez, en esa parte del mismo llamado cristalino, es mucho más redondo que el ojo de los animales terrestres. Que mas sencillo¿ Puede haber manifestación del diseño que esta diferencia? ¿Qué podría haber hecho más un fabricante de instrumentos matemáticos para mostrar su conocimiento de [este] principio, su aplicación de ese conocimiento, su adecuación de sus medios a su fin… para dar testimonio de consejo , elección, consideración, propósito?

Sería absurdo suponer, argumentó, que por mera casualidad el ojo

Debería haber consistido, en primer lugar, en una serie de lentes transparentes, muy diferentes, por cierto, incluso en su sustancia, de los materiales opacos de los que está compuesto el resto del cuerpo, al menos en general, y con los que todo de su superficie, excepto esta única porción, está cubierta: en segundo lugar, de una tela o lienzo negro, la única membrana del cuerpo que es negra, que se extiende detrás de estas lentes, para recibir la imagen formada por lápices de luz. transmitido a través de ellos; y colocado a la distancia geométrica precisa a la cual, y solo a la cual, podría formarse una imagen distinta, es decir, en el concurso de los rayos refractados: en tercer lugar, de un gran nervio que se comunica entre esta membrana y el cerebro; sin el cual, la acción de la luz sobre la membrana, aunque modificada por el órgano , se perdería para los propósitos de la sensación.

La fuerza del argumento contra el azar derivó, según Paley, de una noción que denominó relación y que los autores posteriores denominarían complejidad irreductible . Paley escribió:

Cuando varias partes diferentes contribuyen a un efecto o, lo que es lo mismo, cuando un efecto es producido por la acción conjunta de diferentes instrumentos, la adecuación de dichas partes o instrumentos entre sí para producir, por su acción unida , el efecto, es lo que llamo relación; y dondequiera que esto se observe en las obras de la naturaleza o del hombre, me parece que lleva consigo evidencia decisiva de comprensión, intención, arte… todo dependiendo de los movimientos internos, todo del sistema de acciones intermedias.

La especie adaptada - Observatorio del Laicismo - Europa Laica

La teología natural fue parte del canon en Cambridge durante medio siglo después de la muerte de Paley . Así lo leyó Darwin, que fue estudiante de pregrado allí entre 1827 y 1831, con provecho y “mucho deleite”. Darwin estaba atento al argumento de la relación de Paley cuando en El origen de las especies afirmó: “Si pudiera demostrarse que existía algún órgano complejo, que posiblemente no pudo haber sido formado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se derrumbaría por completo. Pero no puedo descubrir tal caso … Deberíamos ser extremadamente cautelosos al concluir que un órgano no podría haberse formado por gradaciones de transición de algún tipo “.

En la década de 1990 varios autores revivieron el argumento del diseño . La proposición, una vez más, fue que los seres vivos manifiestan un “diseño inteligente”: son tan diversos y complicados que pueden explicarse no como el resultado de procesos naturales, sino sólo como productos de un “diseñador inteligente”. Algunos autores identificaron claramente esta entidad con el Dios omnipotente del cristianismo y otras religiones monoteístas. Otros, porque deseaban ver la teoría del diseño inteligente enseñada en las escuelas como una alternativa a la teoría de la evolución, evitaron toda referencia explícita a Dios para mantener la separación entre religión y estado.

La convocatoria de un diseñador inteligente se basa en la existencia de una complejidad irreducible en los organismos. EnEl libro de Michael BeheCaja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución (1996), un sistema irreductiblemente complejo se define como “compuesto por varias partes interactivas bien emparejadas que contribuyen a la función básica, donde la eliminación de cualquiera de las partes causa el para dejar de funcionar efectivamente “. Los proponentes contemporáneos del diseño inteligente han argumentado que los sistemas irreductiblemente complejos no pueden ser el resultado de la evolución. Según Behe, “Dado que la selección natural solo puede elegir sistemas que ya están funcionando, entonces si un sistema biológico no se puede producir gradualmente, tendría que surgir como un sistema integrado.unidad, de un solo golpe, para que la selección natural tenga algo sobre lo que actuar “. En otras palabras, a menos que todas las partes del ojo lleguen a existir simultáneamente, el ojo no puede funcionar; No beneficia a un organismo precursor tener solo una retina, o un cristalino, si faltan las otras partes. El ojo humano, concluyen, no podría haber evolucionado un pequeño paso a la vez, de la manera poco sistemática por la que funciona la selección natural.

La teoría del diseño inteligente ha encontrado muchos críticos, no solo entre los científicos evolucionistas, sino también entre teólogos y autores religiosos. Los evolucionistas señalan que los órganos y otros componentes de los seres vivos no son irreductiblemente complejos, no surgen repentinamente o de un solo golpe. El ojo humano no apareció de repente en toda su complejidad actual. Su formación requirió la integración de muchas unidades genéticas, cada una mejorando el desempeño de ojos preexistentes, funcionalmente menos perfectos. Hace unos 700 millones de años, los antepasados ​​de los vertebrados actuales ya tenían órganos sensibles a la luz. La mera percepción de la luz y, más tarde, varios niveles de capacidad de visión, fueron beneficiosos para estos organismos que viven en entornos impregnado de luz solar. Como se analiza con más detalle a continuación en la sección Diversidad y extinción , diferentes tipos de ojos han evolucionado independientemente al menos 40 veces en los animales, que exhiben un rango completo, desde modificaciones muy sencillas que permiten que las células individuales o los animales simples perciban la dirección de la luz al ojo de un vertebrado sofisticado, pasando por todo tipo de órganos de complejidad intermedia. Los evolucionistas han demostrado que los ejemplos de sistemas irreductiblemente complejos citados por los teóricos del diseño inteligente, como el mecanismo bioquímico de la coagulación de la sangre o el motor rotatorio molecular, llamado flagelo, mediante el cual se mueven las células bacterianas, no son irreductibles en absoluto; más bien, en los organismos actuales se pueden encontrar versiones menos complejas de los mismos sistemas.

Los evolucionistas también han señalado que las imperfecciones y los defectos impregnan el mundo viviente. En el ojo humano , por ejemplo, las fibras nerviosas visuales del ojo convergen en un área de la retina para formar el nervio óptico y crear así un punto ciego; los calamares y pulpos no tienen este defecto. El diseño defectuoso parece incompatible con un diseñador inteligente omnipotente. Anticipándose a esta crítica , Paley respondió que “las imperfecciones aparentes … deberían referirse a alguna causa, aunque la ignoramos”. Los teóricos modernos del diseño inteligente han hecho afirmaciones similares; según Behe, “El argumento de la imperfección pasa por alto la posibilidad de que el diseñador pueda tener múltiples motivos, con excelencia en ingeniería a menudorelegado a un papel secundario “. Esta declaración, han respondido los evolucionistas, puede tener validez teológica, pero destruye el diseño inteligente como hipótesis científica , porque le proporciona un escudo empíricamente impenetrable contra las predicciones de cuán “inteligente” o “perfecto” será un diseño. La ciencia prueba sus hipótesis observando si las predicciones derivadas de ellas son el caso en el mundo observable. Una hipótesis que no se puede probar empíricamente, es decir, mediante observación o experimento, no es científica. La implicación esta línea de razonamiento para las escuelas públicas de Estados Unidos ha sido reconocida no solo por científicos sino también por no científicos, incluidos políticos y legisladores. El senador liberal estadounidense Edward Kennedy escribió en 2002 que “el diseño inteligente no es una teoría científica genuina y, por lo tanto, no tiene lugar en el plan de estudios de las clases de ciencias de las escuelas públicas de nuestra nación “.

Además, los científicos han señalado que no solo existen las imperfecciones, sino que también prevalecen en el mundo de la vida las disfunciones, los errores, las rarezas y las crueldades. Por eso los teólogos y autores religiosos han criticado la teoría del diseño inteligente, porque lleva a conclusiones sobre la naturaleza del diseñador en desacuerdo con la omnisciencia, omnipotencia y omnibenevolencia que ellos, como Paley, identifican como los atributos del Creador. Un ejemplo de “pifia” es la mandíbula humana, que por su tamaño tiene demasiados dientes; los terceros molares, o muelas del juicio, a menudo se impactan y necesitan ser extraídos. Mientras que a mucha gente le resultaría incómodo, por decir lo mínimo, atribuir a Dios un diseño que un ingeniero humano capaz ni siquiera desearía reclamar, la evolución da buena cuenta de esta imperfección. La remodelación simultánea del cráneo implicó una reducción de la mandíbula para que la cabeza del feto siguiera encajando a través del canal de parto de la hembra adulta. La evolución responde a las necesidades de un organismo no mediante un diseño óptimo, sino retocando, por así decirlo, modificando lentamente las estructuras existentes mediante la selección natural. A pesar de las modificaciones en la mandíbula humana, el canal de parto de la mujer sigue siendo demasiado estrecho para que la cabeza del feto pase fácilmente y, como resultado, muchos miles de bebés mueren durante el parto. La ciencia lo hace comprensible como consecuencia de la ampliación evolutiva del cerebro humano; las hembras de otros animales no experimentan esta dificultad.

El mundo de la vida abunda en comportamientos “crueles”. Numerosos depredadores comen vivas a sus presas ; los parásitos destruyen a sus huéspedes vivos desde dentro; en muchas especies de arañas e insectos, las hembras devoran a sus parejas. Los eruditos religiosos en el pasado habían luchado con tal disfunción y crueldad porque eran difíciles de explicar por el diseño de Dios. La evolución, en un aspecto, vino a su rescate. Un teólogo protestante contemporáneo llamó a Darwin el “amigo disfrazado”, y un teólogo católico romano escribió sobre “el don de Darwin a la teología”. Ambos estaban reconociendo la ironía que la teoría de la evolución, que al principio parecía eliminar la necesidad de Dios en el mundo, ahora estaba eliminando de manera convincente la necesidad de explicar las imperfecciones del mundo como resultado del diseño de Dios.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies